IL GIUDICE DEL LAVORO
Il giudice dott. Mauro D'Urso a scioglimento della riserva
assunta all'udienza del 12 ottobre 2022,
letti gli atti del procedimento civile instaurato ex art. 6
decreto legislativo 150/2011 da T E avverso
l'ordinanza ingiunzione n. emessa dall'Inps e
notificatagli in data avente ad oggetto l'irrogazione
della sanzione amministrativa prevista dall'art. 3 comma 6 del
decreto legislativo 15 gennaio 2016 n. 8 per l'integrazione della
condotta di «omesso versamento delle ritenute previdenziali ed
assistenziali» in un importo inferiore alla soglia di euro
10.000;ritenuta sussistente e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale della norma in parola
laddove prevede che «Se l'importo omesso non e' superiore a euro
10.000 annui, si applica la sanzione amministrativa pecuniaria da
euro 10.000 a euro 50.000» senza la previsione di un regime di
maggiore graduazione della sanzione per le ipotesi di particolare
esiguita' dell'omissione contributiva;
Osserva
Rilevanza
In primo luogo la questione, ove fondata, e' rilevante nel
presente procedimento.
Infatti, con l'Avviso di accertamento emesso in
data l'Inps ha contestato ad
E T in qualita' di legale rappresentante della
omonima ditta individuale la violazione dell'art. 2 comma 1-bis, del
decreto-legge 12 settembre 1983 n. 463, convertito con modificazioni
dalla legge 11 novembre 1983 n. 683 (omesso versamento delle ritenute
previdenziali ed assistenziali). Violazione rimasta accertata per il
periodo gennaio/giugno in euro 190,52.
Quindi, constatato l'ulteriore omesso pagamento dei contributi
non versati entro tre mesi dalla notifica del sopra indicato Avviso
di accertamento e l'omesso pagamento anche della sanzione
amministrativa «estintiva» del procedimento sanzionatorio gia'
liquidata in quella sede accertativa in euro 16.666,67 (questa in
asserita applicazione dell'art. 16 della legge 689/1981), l'Inps in
data ha notificato ad E T - opponente
nell'intestato procedimento - l'ordinanza ingiunzione n.
liquidata in euro 17.500.
Avverso quest'ultima ordinanza ingiunzione E T
ha formulato tempestiva opposizione resistita in giudizio dall'Inps
costituitasi con comparsa del 29 giugno 2022.
I motivi di opposizione concretantisi nella contestazione della
notifica del «primigenio» Avviso di Accertamento e nella mancata
integrazione della fattispecie contestata non appaiono fondati.
Quanto ai primi, infatti, e' documentale l'avvenuta notifica
dell'Avviso di accertamento nel luogo di residenza del resistente
nelle mani della madre familiare convivente, ed in nulla rileva la
circostanza addotta dall'opponente secondo la quale la madre mai lo
avrebbe informato di tale notifica impedendogli, cosi', di adempiere
tempestivamente all'omesso versamento contestatogli.
Quanto al secondo motivo «di merito», e' documentale il flusso
UniEmens inviato dall'azienda dell'opponente con sistemi
automatizzati ai sensi dell'art. 44 della legge n. 326 del 2003 sulla
base del quale l'Inps ha comunicato con il modello DM10 Virtuale, la
somma contributiva a debito a carico del datore di lavoro per
l'anno e, quindi, ha accertato l'omissione contributiva
nell'importo di euro 190,52. Cio' posto dato il principio
giurisprudenziale consolidato per cui in tema di omesso versamento
delle ritenute previdenziali ed assistenziali, la presentazione da
parte del datore di lavoro degli appositi modelli DM 10 attestanti le
retribuzioni corrisposte ai dipendenti e l'ammontare degli obblighi
contributivi, e' valutabile come prova della effettiva corresponsione
degli emolumenti ai lavoratori (in tale senso la recente sentenza
della Corte di cassazione Penale n. 28647/2020 ed i plurimi richiami
giurisprudenziali in essa ulteriormente svolti), anche tale difesa
dell'opponente non appare accoglibile.
Ne consegue, si ribadisce, la rilevanza della questione nel
presente procedimento in quanto, laddove fondata, essa porterebbe
all'annullamento della ordinanza ingiunzione - diversamente da
confermare - con accoglimento della opposizione.
Non manifesta infondatezza
Fermo quanto detto circa la rilevanza, si osserva come il
legislatore nella fissazione di un minimo e di un massimo della
sanzione amministrativa che «parte» da euro 10.000 ed «arriva» fino
ad euro 50.000 abbia sottoposto ad una irragionevole disparita' di
trattamento i trasgressori della norma per le omissioni contributive
sotto la soglia di rilevanza penale fino alla omissione di euro
10.000.
Cio' che si intende sottolineare e', cioe', il fatto che in
astratto il trasgressore che massimamente viola il precetto normativo
nella suo massimo valore sottosoglia (per euro 10.000) puo' soffrire
una sanzione amministrativa che nella sua previsione massima pari ad
euro 50.000, rappresenta il quintuplo della violazione. Diversamente,
il trasgressore per un importo minimo oggetto della omissione, pari
ad esempio ad euro 100, anche nella irrogazione della sanzione
amministrativa minima prevista dalla legge pari ad euro 10.000 viene
in realta' sanzionato per un importo che rappresenta il centuplo
della propria violazione.
Cio' con una evidente asimmetria di trattamento dei cittadini
che, pure, violando con diversa gravita' il precetto normativo, non
vedono tale diversa gravita' altrettanto diversamente ponderata e
graduata nella determinazione della sanzione.
Ne', in tale senso, costituisce un valido correttivo della norma
il richiamo ai criteri di commisurazione della sanzione di cui
all'art. 11 della legge 689/1981 - pure applicabile alla fattispecie
del caso concreto per effetto dell'art. 6 del decreto Legislativo n.
8/2016 - poiche', per quanto detto, la previsione della sanzione
minima pari ad euro 10.000 prevista dalla norma dell'art. 3 comma 6
del decreto legislativo 8/2016 non consente una effettiva graduazione
della sanzione commisurata alla «gravita' della violazione».
La segnalata irragionevole sperequazione si presenta lampante
proprio ed anche nella fattispecie del caso concreto laddove, a
fronte di una omissione contributiva di euro 190,52 la norma
sanzionatoria, anche laddove fosse applicata nella minima afflizione
pari ad euro 10.000 da parte di questo Giudice, comporterebbe per
T E l'irrogazione di una sanzione pari a 52 volte
la violazione commessa.
Ben al di sotto del quintuplo previsto in astratto quale sanzione
massima per la violazione piu' grave. Questo giudice osserva, infine,
come la novita' esposta all'udienza del 12 ottobre 2022 dall'Inps non
incida sui termini della questione come sopra proposti e rimessa alla
Suprema Corte.
Infatti, l'Inps richiamando una propria nota del direttore
generale, la n. 3516 del 27 settembre 2022, ha invitato le proprie
articolazioni locali a «rivedere» la sanzione irrogabile alla luce
del comma 5 dell'art. 9 decreto legislativo 8 del 2016 osservando che
per le omissioni accertate con riferimento al periodo antecedente
alla entrata in vigore della depenalizzazione (prima cioe' del 6
febbraio 2016) la sanzione possa essere limitata nella misura della
meta'.
Si osserva come, pero', anche in questo caso pure ipotizzando
nella fattispecie del caso concreto che attiene ad una omissione
effettivamente avvenuta anteriormente al febbraio 2016, la
applicazione della sanzione in euro 5.000, si tratti comunque di una
misura di oltre 25 volte l'omissione contributiva accertata. Dunque,
si ritiene, ancora sperequata.